Фарсът на Бруно Фернандеш доказва защо системата VAR трябва да бъде премахната

От колко нива на съдийство и повторно съдийство се нуждае английският футбол, преди да може да вземе правилно решение?

Когато Бруно Фернандес се разтегна, за да се справи с Джеймс Мадисън на Олд Трафорд в неделя, подхлъзна се, след което го хвана с шиповете си, реферът Крис Кавана побърза да издаде червен картон за сериозна груба игра.

След това видео асистент реферът Питър Банкес имаше възможността да прегледа решението с помощта на кадри, с които Кавана – чийто изглед беше блокиран от Мануел Угарте и Кристиан Ромеро – не разполагаше. Но Банкес не избра да се намеси, изглежда уверен, че прагът за отмяна на решението на терена не е достигнат. Решението на Кавана остана в сила и Фернандес трябваше да си тръгне.

И все пак, когато след това Манчестър Юнайтед обжалва червения картон на Фернандес, дисциплинарната комисия на ФА – съставена от трима бивши играчи – потвърди твърдението им, че червеният картон е грешен. Фернандес ще може да играе в следващите три мача на Юнайтед.

Всички вие ще имате собствено мнение дали Фернандеш е трябвало да бъде изгонен или не. На пръв поглед изглеждаше високо, опасно и цинично. С повторенията на забавен каданс е ясно, че Фернандес се е подхлъзнал, вместо да се гмурне. Той протегна крак, за да хване Мадисън, но го направи с пета върху пищяла на Мадисън, с малко сила. Рискът за Мадисън беше нисък. След това Фернандес каза пред Sky Sports, че самият Мадисън му е казал, че това е фаул, но „никога не червен картон“.

Но въпросът е, че хората могат разумно да не са съгласни добросъвестно дали това е бил червен картон или не. Тук няма правилен или грешен отговор. И така двата различни процеса на преглед – първо VAR през деня, след това дисциплинарната комисия два дни по-късно – могат да разгледат един и същ запис и да стигнат до различни заключения. Решението на Кавана се озова в рядко маргинално пространство: достатъчно правилно, за да не бъде отменено от VAR, но не достатъчно правилно, за да оцелее при комисията от трима души. (Това е преди дори да чуем от панела за ключови инциденти в мача, който вероятно ще вземе мнение за решението тази седмица.)

Това е достатъчно, за да се запитате отново какъв е смисълът от системата VAR. Цялата интелектуална основа на VAR е, че с достатъчно време и технология грешките, направени на терена, могат да бъдат поправени. Че във всеки случай има обективно правилно решение и че с достатъчно забавени повторения грешните решения могат да бъдат заменени с правилни. Дори ако процентът грешки, допуснати от длъжностните лица на терена, е малък, VAR ни предлага привлекателния шанс да се придвижим към 100-процентова точност. Кой би могъл да се противопостави на това?

И все пак събитията от последните няколко дни ни показват колко погрешна е тази логика. Фактът, че хората няма да се съгласят дали Фернандеш е трябвало да бъде изгонен или не, показва, че идеята за обективно правилни решения е фантазия. Фактът, че Банкес прегледа кадрите и след това потвърди решението на Кавана, показва, че технологията сама по себе си не е панацея. И фактът, че след това комисия може да отмени не само решението на рефера, но на практика и VAR, показва, че идеята VAR да разреши или сложи край на тези дебати винаги е била абсурдна.

От години футболът преследва целта за пълна точност в решенията. И все пак всичко, което видяхме, откакто VAR се появи, показа, че да бъдеш химера, невъзможна мечта. Толкова много решения, особено по отношение на сериозна нечестна игра, са толкова субективни, че никакво съдебномедицинско изследване никога няма да ви доведе до истината. Окончателното решение за Фернандес е не по-малко оспорвано от решенията на Кавана или Банкес.

Помислете за секунда колко сме загубили в преследването на този мираж. Изживяването на феновете по време на игрите е безвъзвратно увредено. Простата връзка между удара на топката в мрежата и радостта от празнуването е прекъсната; или по-скоро е заменено от минути чакане в неопределеност, блокирани в тъмното, често без представа какво се случва. Докато голът бъде даден или не даден, моментът е изгубен. Моментите, за които живееш като фен, за които пътуваш, за които плащаш все по-високи цени, сега са толкова опосредствани от Stockley Park, че са загубили емоционалното си предимство. Цената е много по-тежка от наградата.

Това е моментът, в който нетърпеливите защитници на VAR ще кажат, че не, проблемът не е технологията, а по-скоро хората, които я използват, и че ако те просто могат да бъдат обучени по-добре, тогава мечтата за пълна обективна точност е все още в обсега.

Това винаги е бил нелеп аргумент. Всичко, което знаем за футбола – и за хората – ни казва, че няма такова нещо като набор от неразкрити верни отговори. И че никой човек или панел, без значение до колко повторения са имали достъп, никога няма да може да ги разкрие. Никакъв индивидуален VAR тренировъчен режим не би могъл да запълни емоционалната празнина, докато чакате да разберете дали победителят в добавеното време на вашия отбор е бил допуснат или не.

Всеки аргумент за настройване, подобряване или модифициране на VAR служи само за приемане на предпоставката на технологията, за приемане на щетите, които е причинила на нашата игра и за издигане на академична фантазия над живия опит на феновете. Не може да има повече приспособяване с VAR, който отнема много повече, отколкото дава. Има само един аргумент, който феновете трябва да направят оттук: пълно премахване сега.

Когато клубовете от Висшата лига гласуваха за него през юни, само Уулвърхемптън Уондърърс бяха достатъчно проницателни, за да приемат това мнение. Историята ще ги съди любезно за това, че са били достатъчно смели да подадат вратовете си в защита на това, което е правилно. Може би ще са необходими няколко допълнителни нива на процес на преглед, няколко нови групи служители, които се опитват да намерят различни отговори на едни и същи въпроси, преди останалите клубове да видят какво гледа всички останали в лицето.

(Горна снимка: Майкъл Ригън/Гети изображения)